Alimentation et moralité

Lorsque j'ai reçu l'invitation à cette réunion, je n’ai pas besoin de vous dire combien j'ai été ravi, parce que cela a réveillé de vieux souvenirs et la mémoire d’une plaisante amitié avec des végétariens. Je me sens particulièrement honoré de voir à ma droite M. Henry Salt. C’est le livre de M. Salt, Un plaidoyer pour le végétarisme (A Plea for Vegetarianism), qui m’a montré pourquoi, habitudes héréditaires mises à part, et en dehors de mon adhésion à un vœu que m’avait fait faire ma mère, il était bien d’être végétarien. Il m'a montré pourquoi ne pas vivre aux dépens de nos semblables-animaux était un devoir moral incombant aux végétariens. Compter M. Salt parmi nous est donc matière à plaisir supplémentaire pour moi.

Je ne me propose pas de vous faire perdre votre temps en vous rapportant mes différentes expériences du végétarisme, je ne veux pas non plus vous raconter la grande difficulté que j’ai eue à Londres pour rester fidèle au végétarisme, mais j’aimerais partager avec vous certaines pensées qui se sont développées en moi en relation avec le végétarisme.

Il y a quarante ans, j'avais l'habitude de me mélanger librement avec les végétariens. A cette époque, c’est à peine s’il y avait un restaurant végétarien à Londres que je n'avais pas visité. Je m’étais fait un point [d’honneur], par curiosité, et pour étudier les possibilités de restaurants végétariens à Londres, à visiter chacun d’entre eux. Naturellement, j’en suis venu à côtoyer de nombreux végétariens. J'ai constaté qu’à table les conversations tournaient  en grande partie autour de l'alimentation et la maladie. J'ai aussi constaté que les végétariens qui luttaient pour rester végétariens trouvaient cela difficile du point de vue de la santé. Je ne sais pas si, aujourd'hui, vous avez ces débats, mais j’avais l’habitude à cette époque d’assister à des débats entre végétariens, et entre végétariens et non-végétariens. Je me souviens de l’un de ces débats, entre M. Densmore et le regretté Dr. T. R. Allinson. Après [ces discussions], les végétariens avaient l'habitude de ne parler que de nourriture et de maladie. Je crois que c'est la pire façon de procéder dans cette affaire. Je remarque aussi que ce sont ces personnes qui deviennent végétariennes parce qu'elles souffrent d’une maladie ou d’une autre – c’est-à-dire en adoptant le pur point de vue de la santé – ce sont ces personnes qui en grande partie rechutent. J'ai découvert que pour rester fidèle au végétarisme un homme a besoin d'un fondement moral.

Pour moi, c'était une grande découverte dans ma quête de vérité. À un âge précoce, dans le cours de mes expériences, je constatais qu’un fondement égoïste ne servirait pas la fin [qui consiste à] élever un homme de plus en plus haut sur les chemins de l'évolution. Ce qui était requis c’était un but altruiste. J'ai constaté aussi que la santé n'était pas le monopole des végétariens. J'ai aussi découvert que beaucoup de gens n’avaient de parti pris ni d’un côté ni de l'autre, et que les non-végétariens étaient capables de montrer, généralement parlant, qu’ils étaient en bonne santé. J'ai constaté aussi que plusieurs végétariens estimaient qu'il était impossible de rester végétariens parce qu'ils avaient fait de la nourriture un fétiche et parce qu'ils pensaient qu’en devenant végétariens ils pourraient manger autant de lentilles, de haricots, de fromage qu’ils le souhaitaient. Bien sûr, il est impossible que ces personnes puissent rester en bonne santé. Dans le même genre d’idées, j'ai compris que l'homme devait manger avec modération et, de temps en temps, jeûner. Aucun homme ou aucune femme ne mange réellement avec modération ou ne consomme uniquement la quantité dont le corps a besoin et rien de plus. Nous sommes facilement la proie des tentations du palais, et, par conséquent, lorsqu’une chose est délicieuse, en prendre un morceau ou deux de plus ne nous dérange pas. Mais vous ne pouvez pas rester en bonne santé dans ces circonstances. J’ai donc découvert que, pour rester en bonne santé, peu importe ce que vous avez mangé, il est nécessaire de réduire la quantité de vos aliments et de réduire le nombre de repas. Devenez modéré ; pécher par insuffisance, plutôt que par excès. Lorsque j’invite des amis à partager leur repas avec moi, je ne les presse jamais de prendre quoi que ce soit, excepté seulement ce dont ils ont besoin. Au contraire, je leur dis de ne pas prendre telle ou telle chose s’ils n'en veulent pas.

Ce sur quoi je veux attirer votre attention, c'est le fait que les végétariens doivent <need> être tolérants s'ils veulent convertir les autres au végétarisme. Adopter un peu d'humilité. Nous devons faire appel au sens moral du peuple qui ne voit pas les choses du même œil que nous. Si un végétarien tombe malade, et qu’un médecin lui a prescrit du thé de bœuf, alors je ne dirai pas de lui qu’il est végétarien. Un végétarien est d'une autre trempe. Pourquoi ? Parce que c’est pour la construction de l'esprit et non du corps. L'homme est plus que de la viande. C’est l’esprit dans l’homme qui nous intéresse. Les végétariens devraient donc avoir ce fondement moral – qu’un homme n’est pas né comme un animal carnivore, mais né pour vivre des fruits et des plantes que la terre fait pousser. Je sais que l'erreur est humaine (we must all err). Je cesserais le lait si je le pouvais, mais je ne le peux guère. J'ai fait cette expérience un nombre de fois incalculable. Je ne pouvais pas, après une maladie grave, retrouver mes forces sans revenir au lait. Cela a été la tragédie de ma vie. Mais le fondement de mon végétarisme n'est pas physique, il est moral. Si on me disait que je mourrais si je ne consommais pas de bœuf ou de thé de mouton, même après avis médical, je préférerais la mort. C'est le fondement de mon végétarisme. J'aimerais penser que tous ceux d’entre nous qui se disent végétariens aient ce fondement. Il y avait des milliers de mangeurs de viande qui ne sont pas restés les mangeurs de viande. Il doit y avoir une raison précise pour que nous fassions ce changement dans nos vies, pour que nous adoptions des habitudes et des coutumes différentes de celles de la société, même si ce changement peut parfois offenser ceux qui nous sont les plus proches et les plus chers. Pour rien au monde vous ne devriez sacrifier un principe moral. Par conséquent, le seul fondement pour avoir une société végétarienne et proclamer un principe végétarien est, et doit être, un fondement moral. Je ne vais pas vous dire, puisque que je vois et j’erre dans le monde, que les végétariens, dans l'ensemble, jouissent d'une bien meilleure santé que les mangeurs de viande. J'appartiens à un pays principalement végétarien par habitude ou par nécessité. Je ne peux donc pas témoigner de la bien plus grande endurance, du bien plus grand courage ou des moindres maladies que cela atteste. Parce que c'est une chose personnelle particulière. Cela exige une obéissance, et une obéissance scrupuleuse, à toutes les lois de l'hygiène.

Je pense donc que ce que les végétariens devraient faire c’est non pas insister sur les conséquences physiques du végétarisme, mais explorer les conséquences morales. Nous n’avons, certes, pas encore oublié ce que nous partageons en commun avec les bêtes, mais nous n'avons pas suffisamment conscience de ce qu’il est certaines choses qui nous différencient de la bête. Bien sûr, la vache et le taureau sont végétariens – de meilleurs végétariens que nous –, mais il y a quelque chose de bien plus haut qui nous appelle dans le végétarisme. Je pense donc que, durant les quelques minutes où je m’accorde le privilège de m’adresser à vous, je soulignerais juste le fondement moral du végétarisme. Et je dirais que, d'après ma propre expérience, et celle de milliers d’amis et compagnons, la satisfaction [des végétariens], pour autant que le végétarisme soit concerné, vient du fondement moral choisi pour appuyer le végétarisme.

Pour conclure, je vous remercie tous d’être venus et de de m'avoir permis ce face à face avec des végétariens. Je ne peux pas dire que j’avais l’habitude de vous rencontrer il y a quarante ou quarante-deux ans. Je suppose que les visages de la Société Végétatienne de Londres ont changé. Très peu de membres peuvent, à l'instar de M. Salt, prétendre adhérer à cette Société depuis plus de quarante ans. Enfin, j’aimerais, si vous le souhaitez, que vous me posiez des questions, car je suis à votre disposition pour quelques minutes encore.

Il fut demandé à M. Gandhi pourquoi il avait limité son régime quotidien à 5 aliments seulement, et il répondit ceci :

Cela n’est pas lié au végétarisme... Il y avait une autre raison. Je suis gâté par la nature. J’avais alors acquis une notoriété telle que, lorsque des amis m’invitaient, ils me servaient de grands plats de nourriture. Je leur disais que je venais les voir pour leur être utile et qu'à titre personnel j'allais mourir à petit feu si je permettais qu'on me gâtât ainsi. Par conséquent, en me limitant à cinq articles alimentaires, je servais un double objectif. Et il me faut aussi finir ce que j’ai à manger avant le coucher du soleil. Cela m’a permis d’éviter de nombreux pièges. On a découvert de nombreuses choses à cet égard en ce qui concerne les raisons de santé. Les diététiciens disent que nous tendons de plus en plus à simplifier notre régime alimentaire, et que, si nous voulons vivre en bonne santé, il nous faut prendre les choses une par une et éviter les combinaisons nuisibles. Je préfère le processus d'exclusion à celui d’inclusion, car il n’y a pas deux médecins qui aient la même opinion.

Ensuite, je pense que la restriction à cinq articles alimentaires m'a aidé moralement et matériellement – matériellement, parce que, dans un pays pauvre comme l'Inde, il est toujours possible de se procurer du lait de chèvre, et il est difficile de produire des fruits et du raisin. Par la suite, je rends visite à des pauvres : si je m'attendais à ce qu’on me serve du raisin produit en serre, ils me banniraient. Donc, en me limitant à cinq articles alimentaires, cela satisfait aussi la loi d’économie.

When I received the invitation to be present at this meeting , I need not tell you how pleased I was, because it received old memories and recollections of pleasant friendship formed with vegetarians. I feel especially honoured to find on my right Mr. Henry Salt. I was Mr. Salt’s book, A Plea for Vegetarianism, which showed my why, apart from a hereditary habit, and apart from my adherence to a vow administered to me by my mother , it was right to be a vegetarian. He showed me why it was a moral duty incumbent on vegetarians not to live upon fellow-animals. It is, therefore, a matter of additional pleasure to me that I find Mr. Salt in our midst.

I do not propose to take up your time be giving you my various experiences of vegetarianism, nor do I want to tell you something of the great difficulty that faced me in London itself in remaining staunch to vegetarianism, but I would like to share with you some of the thoughts that have developed in me in connection with vegetarianism.

Forty years ago I used to mix freely with vegetarians. There was at that time hardly a vegetarian restaurant in London that I had not visited. I made it a point, out of curiosity, and to study the possibilities of vegetarian restaurants in London, to visit every one of them. Naturally, therefore, I came into close contact with many vegetarians. I found at the tables that largely the conversation turned upon food and disease. I found also that the vegetarians who were struggling to stick to their vegetarianism were finding it difficult from health point of view. I do not know whether, nowadays, you have those debates, but I used at that time to attend debates that were held between vegetarians and vegetarians, and between vegetarians and non-vegetarians. I remember one such debates, between Dr. Densmore and the late Dr. T. R. Allinson. Then vegetarians had a habit of talking of nothing but food and nothing but disease. I feel that is the worst way of going about the business. I notice also that it is those persons who become vegetarians because they are suffering from some disease or other—that is, from purely the health point of view it is those persons who largely fall back. I discovered that for remaining staunch to vegetarianism a man requires a moral basis.

For me that was a great discovery in my search after truth. At an early age, in the course of my experiments, I found that a selfish basis would not serve the purpose of taking a man higher and higher along the paths of evolution. What was required was an altruistic purpose. I found also that health was by no means the monopoly of vegetarians. I found many people having no bias one way or the other, and that non-vegetarians were able to show, generally speaking, good health. I found also the several vegetarian found it impossible to remain vegetarians because they had made food a fetish and because they thought that by becoming vegetarians they could eat as much lentils, haricot beans, and cheese as they liked. Of course, those people could not possibly keep their health. Observing along these lines, I saw that a man should eat sparingly and now and then fast. No man or woman really ate sparingly consumed just that quantity which the body requires and no more. We easily fall a prey to the temptations of the palate, and, therefore, when a thing tastes delicious,we do not mind taking a morsel or two more. But you cannot keep health under thsose circumstances. Therefore, I discovered that in order to keep health, no matter what you ate, it was necessary to cut down the quantity of your food and reduce the number of meals. Become moderate; err on the side of less, rather than on the side of more. When I invite friends to share their meals with me, I never press them to take anything except only what they require. On the contrary, I tell them not to take a thing if they do not want it.

What I want to bring to your notice is that vegetarians need to be tolerant if they want to convert others to vegetarianism. Adopt a little humility. We should appeal to the moral sense of the people who do not see eye to eye with us. If a vegetarian became ill, and a doctor prescribed beef-tea, then I would not call him a vegetarian. A vegetarian is made of sterner stuff. Why? Because it is for the building of the spirit and not of the body. Man is more that meat. It is the spirit in man for which we are concerned. Therefore, vegetarians should have that moral basis—that a man was not born a carnivorous animal, but born to live on the fruits and herbs that the earth gorws. I know we must all err. I would give up milk if I could but I cannot. I have made that experiment times without number. I could not , after a serious illness, regain my strength unless I went back to milk. That has been the tragedy of my life. But the basis of my vegetarianism is not physical, but moral. If anybody said that I should die if I did not take beef-tea or mutton, even under medical advice, I would prefer death. That is the basis of my vegetarianism. I would love to think that all of us who called ourselves vegetarians should have that basis. There were thousands of meateaters who did not stay meat-eaters. There must be a definite reason for our making that change in our lives, for our adopting habits and customs different from society, even though sometimes that change may offend those nearest and dearest to us. Not for the world should you sacrifice a moral principle. Therefore the only basis for having a vegetarian society and proclaiming a vegetarian principle is, and must be, a moral one. I am not to tell you, as I see and wander about the world, that vegetarians, on the whole, enjoy much better health than meat-eaters. I belong to a country which is predominantly vegetarian by habit or necessity. Therefore, I cannot testify that that shows much greater endurance, much greater courage, or much greater exemption from disease. Because it is a peculiar, personal thing. It requires obedience, and scrupulous obedience, to all the laws of hygiene.

Therefore, I think that what vegetarians should do is not to emphasize the physical consequences of vegetarianism, but to explore the moral consequences. While we have not yet forgotten that we share many things in common with the beast, we do not sufficiently realize that there are certain things which differentiate us from the beast. Of course, we have vegetarians in the cow and the bull—which are better vegetarians than we are—but there is something much higher which calls us of vegetarianism. Therefore I thought that during the few minutes which I give myself the privilege of addressing you, I would just emphasize the moral basis of vegetarianism. And I would say that I have found from my own experience, and the experience of thousands of friends and companions, that they find satisfaction, so far as vegetarianism is concerned, from the moral basis they have chosen for sustaining vegetarianism.

In conclusion, I thank you all for coming here and allowing me to see vegetarians face to face. I cannot say I used to meet you forty or forty-two years ago. I suppose the faces of the London Vegetarian Society have changed. There are very few members who, like Mr. Salt, can claim association with the Society extending over forty years. Lastly, I would like you, if you want to, to ask me any questions, for I am at your disposal for a few minutes.

Mr. Gandhi was then asked to give his reasons for limiting his daily diet to five articles only, and he replied:

That has no connection with vegetarianism....

There was another reason. I had been a pampered child of nature. I had acquired then that notoriety that when I was invited by friends, they placed before me ample dishes of food. I told them, I had come there to serve, and personally, I should find myself dying by inches if I allowed myself to be pampered like that. So, in limiting myself to five ingredients of food, I served a double purpose. And I must finish all my eating before sundown. I have been saved many pitfalls by that. There are many discoveries about that in regard to health reaosns. Dietists are saying that we are more and more tending towards simplifying diet, and that, if one must live for health one must have one thing at a time and avoid harmful combinations. I like the process of exclusion better than that of inclusion because no two doctors have the same opinion.

Then I think the restriction to five articles of food has helped me morally and materially—materially because, in a poor country like India, it is not always possible to procure goat’s milk, and it is a hard thing to produce fruit and grapes. Then, I go to visit poor people, and if I expected hothouse grapes, they would banish me. So, by restricting myself to five articles of food, it also serves the law of economy.